В. Стикут: “Не нужно ухудшать ситуацию еще раз!”

Кроме этого, они обосновали свое решение выйти из Латвийского союза самоуправлений либо остаться в нем. С аналогичными вопросами я обратился к председателю Дагдской краевой думы Виктору Стикуту.

— Правительство выстраивает будущее Латвии по принципу “9+21”: совершенствоваться продолжат лишь девять городов и 21 центр развития. Многие усматривают в этом намек на то, что следует объединяться в более крупные края. Что обо всем этом думаете вы?

— Мы живем в демократическом, а не в авторитарном государстве. А одним из признаков этого является то, что мы можем свободно выражать свое мнение и обеспечивать выполнение самоуправленческих функций на своей территории. Кроме того, существует европейская хартия, где оговорено выполнение самоуправлениями автономных функций. Думаю, наше правительство не до конца понимает некоторые вещи. Они, например, считают, что с самоуправлениями можно обходиться, как заблагорассудится, словно с какой-то колхозной бригадой. Но те времена давно канули в Лету. Жизненный опыт заставляет переосмыслить предшествующий период: чем во времена существования районов было лучше? “Чем?” — снова и снова задаю вопрос. Районы означали концентрацию средств в райцентрах, которые за время существования СССР “нарастили мускулы”, переманивая — зачастую безо всякого экономического обоснования — жителей соседних поселков и деревень, помогая опустошать хутора, втягивая сельчан в искусственно созданную экономическую систему. Кое-какое производство имелось, и всем казалось, что мы счастливы. Но вот экономическая система сменилась, и оказалось: все, что было создано искусственно, не способно продолжать существование в том виде, в каком было задумано. Следует меняться. Нынешняя установка больших городов основывается на том, что они не желают меняться. Не предлагая людям на месте работы и возможности для развития, невозможно удержать население в городах. Однако желание такое осталось, а потому по всей Латвии громко звучат голоса в пользу этих надуманных центров поддержки. Я считаю, что это ошибочное представ-ление — ставить акцент на три десятка центров, поскольку вся остальная территория в таком случае подвергается ненужному давлению и переменам, в результате которых пустеет окончательно. К тому же, тридцать центров сами сегодня не способны предложить ничего, за исключением того, что будет достигнут визуальный эффект: вложат деньги в один-два объекта, построят какое-нибудь здание или концертный зал, уложат брусчатку либо установят лишний осветительный столб. Это все, по сути, инфраструктура самоуправления, и одним этим мы не сможем изменить жизнь так, чтобы людям стало здесь лучше. Перемены может принести лишь развитие хозяйств, когда люди будут получать доходы, смогут удовлетворить собственные потребности и нужды своих семей. Если всего этого не будет, любой визуальный эффект окажется кратковременным и никакой пользы не принесет.

— Дагды в списке трех десятков счастливчиков нет. Сможет ли самоуправление нормально существовать и в дальнейшем?

— Размеры территории не имеют значения. Если говорить о конкретном хозяйстве, то это — проблема государственного масштаба, не зависящая от места, в котором человек живет и от того, как оно называется: Краславский ли, Дагдский район, Даугавпилсский или какой-то иной край… Неважно. Что сегодня мешает создать одно Латгальское самоуправление и объявить, что именно оно сможет сделать людей счастливыми? Но нет! Работа самоуправлений связана не только с деньгами, поскольку на местах многое делается без каких-либо финансовых средств: занимаемся организаторской работой, способствуем активности. В свое время мы провели в самоуправлении аудит по вопросам выполняемых функций. Министры сменяли один другого, новые посчитали, что в самоуправлениях ничего не происходит, либо не способны были понять, что у нас делается. Потому и попросили перечислить функции, которое выполняет самоуправление. Мы сосчитали: существует более 400 различных позиций, находя- щихся в нашем ведении, однако законом в нашей стране предусмотрена лишь пара десятков функций, входящих в обязанности самоуправления. Делай мы только то, что предписывают законы, не обращая внимания на все остальное, могу спорить, — жизнь людей стала бы еще более унылой и серой. Просто-напросто никто об этом не задумывался. И очень хорошо, что не позволяем людям “зацикливаться” на данной проблеме — значит, работа продвигается. Частный сектор? Он ведь тоже не вездесущ, и предназначен в основном для получения прибыли. Самоуправление, напротив, ориентировано не на прибыль, а на облегчение жизни человека, на обеспечение оказания услуг как можно ближе к населению.

— И господин Упениекс, и господин Рещенко в своих интервью признались, что в свое время следовало создавать края в границах районов. Согласны ли вы с этим?

— К созданию краев шли долго, и очень хорошо, что они появились. Если не хотим ухудшить ситуацию еще раз, все должно остаться в том виде, в каком существует сейчас. Мы ведь ухудшили ситуацию, когда создали края и волостную автономию переняли новые образования. Районы — да, это были лишние единицы. Вполне могли бы существовать волостные управы, а над ними — регионы планирования. Конечно, в регионе было бы больше волостей. Дискуссий, споров, следовательно, тоже прибавилось бы. Но все это — признаки демократического государства. Ликвидировав на местах, в волостях, те структуры, которые сегодня там имеются, мы останемся у разбитого корыта, и село опустеет окончательно. Не знаю, как работают дру-гие края, но о своем могу сказать, что в развитие территории вложили немало средств, людских знаний, интеллекта, реализовав не один проект. На мой взгляд, не стоит ухудшать ситуацию еще раз.

— А разве не удалось бы сделать больше, будь вы вместе? Например, с 1 января на территории Аглонского и Дагдского краев уже не будет действовать агентство Краславского краевого самоуправления “Krāslavas slimokase”. Больнее всего это отразится на пенсио- нерах и малообеспеченных слоях населения.

— Вопрос актуален на всей территории бывшего района, поскольку это единственное такого рода агентство во всей Латвии. В нем имеются признаки страхового учреждения, и деятельность, которой оно занимается, является коммерческой. Вокруг этого и возникли споры, поскольку самоуправление выполняет нехарактерную для себя функцию. Но ведь оно стремилось делать это, чтобы облегчить людям жизнь! Проблема кроется отнюдь не в величине края, а в понятии госуправления, которое наше государство вполне могло бы делегировать самоуправлениям. Министр экономики, например, очень негативно относится к вовлечению самоуправления в какую бы то ни было коммерческую деятельность. При этом, за исключением пустой болтовни о необходимости развивать предпринимательство, ничего не предлагается. Скажите, ну как самоуправление может содействовать предпринимательской деятельности? Поймать бизнесмена на улице за рукав, притащить в свой край и сказать ему: “Теперь будешь работать у нас!”? А он на это ответит: “Нет, ни за что!” Мы говорим о каких-то предложениях предпринимателям. Но за чем же дело стало? В нашем крае достаточно территорий, куда может придти любой инвестор. Приходите, работайте! Но что мы сказки друг другу рассказываем?! Просто-напросто требуются реальные действия со стороны Кабинета министров, государства, чтобы разрешили самоуправлениям трудиться на благо людей. Тогда бы и агентство “Krāslavas slimokase” продолжило работать так, как начинало когда-то, а может, и другие края привлекло бы, прояви они интерес.

— В приватных беседах люди в сложившейся вокруг агентства ситуации обвиняют в том числе и самоуправления...

— Вины самоуправлений в этом нет! Все дело в государственном видении того, на что следует опираться экономике. Сегодня главным принципом стала абсолютная, тотальная рыночная экономика, где не остается места госрегулированию. Проблема не в единстве либо величине территории, а в страховых характеристиках.

— Не обсуждали ли с вами депутаты Дагдской думы возможность объединения трех краев в один?

— Нет, никто даже мысли такой не допускает! Смешно надеяться на то, что, создай мы большее в территориальном смысле самоуправление, это даст людям новые возможности. Миф, глупость!

— Вы остались верны Латвийскому союзу самоуправлений. Почему не последовали примеру Краславы, Риги?

— Думаю, мы останемся в союзе до тех пор, пока он будет существовать. В стране сегодня сильны тенденции централизации функций. Это мы замечаем и в своем крае — госструктуры выводятся с территорий и размещаются в надуманных центрах. Но какую пользу получат от этого жители? В выигрыше останутся, возможно, лишь чиновники и госбюджет, поскольку снизятся различные выплаты. Ведь услуга будет недоступной для многих людей по причине отдаленности. Другой структуры, кроме Союза самоуправлений, защищающей края от госуправленцев, у нас нет. По закону, самоуправление не может подавать в суд на государство. А как иначе край может выразить свое мнение по поводу того, что государство либо отдельный министр ошибаются, что его действия в какой-то момент стали популистскими, что он — по незнанию ли, из-за нехватки опыта или по иной причине — вредит дальнейшему развитию страны? Мы, самоуправления, являемся звеном между людьми и госуправлением. В Союзе самоуправлений можем объединяться и обмениваться мнениями о том, как следует поступать в той или иной ситуации. Имеем возможность требовать от Кабмина конкретных действий по отношению к кому-то из министров — например, чтобы вовремя остановили его, дабы не натворил того, что исправить будет очень сложно. Причем глава ведомства за эти губительные для всех последствия не будет ни осужден, ни призван к ответственности.

Участие в Латвийском союзе самоуправлений — это зашита наших интересов, а также осознание направления развития страны. Мы должны принимать в этом участие, как иначе?! Иной структуры нет. Второй вариант — стать настолько сильными, могучими, чтобы суметь действовать путем лоббирования. Как поступала, допустим, Ассоциация больших городов, а Марис Кучинскис продвигал проект центров развития. Остальные восемьдесят самоуправлений остаются за бортом, и при этом все мы пишем территориальные планы развития. А ведь здесь впору проекты ликвидации писать…

— Каким будет бюджет Дагдского краевого самоуправления на 2013 год?

— В соответствии с действующими нормативными актами, уже видно, какими в процентном отношении ожидаются бюджетные ассигнования. На мой взгляд, повышений здесь ждать не приходится, поскольку у нас появилась дополнительная функция — обеспечить выплату гарантированного минимального дохода (ГМД) — 35 латов на одного нуждающегося — из своих средств. Краям широким жестом выделили дополнительно один процент из бюджета, но, с другой стороны, зарплаты учителям детских садов также следует повысить из собственных денег. Не можем ведь одной части педагогов платить низкую заработную плату, а другой — высокую, следует выровнять. Все социальные пособия, тот же ГМД — все лежат на наших плечах. И этим все сказано

-- Спасибо за ответы!

Юрис РОГА.