Игорному залу в Краславе быть!

Почему «Эзерземе» пишет об этом только сейчас, 9 месяцев спустя? Простите - не обратили должного внимания на протоколы заседаний думы. Следует признать, что до сих пор мы не следили за тем, что происходит на заседаниях краевой думы, но получается - ой, как надо было! Но с другой стороны, для чего тогда издается информационный бюллетень Краславской краевой думы, который должен по существу информировать население о решениях краевой думы? Да, протоколы и аудиозаписи заседаний думы публикуются на сайте https://www.kraslava. lv/pasvaldiba/dokumenti. Следовательно, информация доходит только до интернет-пользователей. Действительно ли депутаты считают, что это доступно всем избирателям?

Итак, 8 депутатов проголосовали за выдачу разрешения на организацию азартных игр по конкретному адресу.

Начнем с цитаты из аудиозаписи заседания думы. Г-н Моисей, председательствует на собрании и дает, как он сам говорит перед прениями, более широкий комментарий: «Председатель думы присутствовал при рассмотрении данного вопроса в Комитете по планированию и развитию инфраструктуры. Он выразил свои взгляды и свои аргументы и присутствующим они показались достаточно обоснованными, и поэтому Комитет по планированию решил, что мы не поддерживаем другие (два других адреса - улица Латгалес и Бривибас - прим. редактора), но в отличие от предыдущих решений мы поддерживаем улицу Тиргус, 3 в Краславе».

Руководитель заседания говорит, что основные аргументы в пользу такого решения состоят в том, что по двум другим адресам у думы есть более веские аргументы в пользу отказа в разрешении, чем здесь, на улице Тиргус. Я цитирую: «Потому что первый вопрос здесь: почему Аладин может этим заниматься, а мы не можем? Это довольно сильный аргумент. Второй, практический аргумент, состоит в том, что здание, в котором они хотят реализовать его, находится в довольно печальном состоянии, как внешне, так и внутренне, и третье - они же предлагают рабочие места как-никак. В частности, шесть рабочих мест.»

В ноябре прошлого года председатель думы Гунар Упениек находился в командировке и не участвовал в голосовании, но по словам руководителя заседания Виктора Моисея можно понять, что председатель думы поддержал открытие второго игорного заведения в Краславе.

В День знаний я записалась на прием и г-ну Упениек подтвердил, что председатель гордумы участвовал в Комитете по планированию и развитию инфраструктуры, и его аргументы в пользу предоставления разрешения на открытие игорного зала были такими же, как и вышеупомянутые.

В ходе беседы г-н Упениек привел следующие аргументы: «Почему одни могут, а другие нет? Из трех адресов мы разрешили только один, который находится рядом с Аладином - будет легче контролировать […] во-вторых, важно привести в порядок здание в центре. […] Конечно, это плохо, но увеличится ли преступность? Там деятельность должным образом контролируется. […] Бюджет получает деньги из игорного зала, чтобы содержать муниципальных полицейских, например […] »

Мы говорили о поговорке «Свинья грязь всегда найдет ». Председатель думы тоже так считает, но я не разделяю его мнение, что тот, кто играет, тот и будет играть, а кто нет, тот не пойдет в новый игорный зал. Кто из зависимых изначально хотел этого - быть зависимым? Все просто хотят попробовать, и вот предлагается еще один шанс. Также было сказано: «Поднявшийся ажиотаж наводит на мысль, а незаказ ли это «Аладина»?» Хмм ... Я раньше не задумывалась об этом, и моей целью было не создать ажиотаж, поэтому мы отказали журналисту из «Диены», поскольку, я думаю, что нам самим надо разобраться в сложившейся ситуации.

Если меня спросят: «Почему «Аладин» может? «Я задаю вопрос - да, почему? Почему вы в свое время позволили «Аладину» быть? Я не жила здесь, когда открыли «Аладин», но теперь я здесь, и когда хотят открыть второй игорный зал я – против. Я вообще против азартных игр. И если есть возможность закрыть «Аладин», то я за закрытие.

В тот же день я посетила Виктора Моисея. «Эти три аргумента соответствуют моему мнению. Это три основных аргумента », - сказал заместитель председателя в беседе.

Почему эти три аргумента не появились сразу на первом заседании, сначала?

Мы осознали, что это не может продолжаться бесконечно, потому что законодательство создано так, что мы не можем им отказать […] Решили, что проголосовать положительно за все три места -  плохо, поэтому поддержали только один адрес из трех. И нет никаких новых завлений по двум другим адресам, [...].Юристы городской думы тратят много времени на подготовку решений каждый раз [...] в Краславе было два места дл азартных игр, и ничего особенно не изменилось. Сказать, что это совершенно новая, абсолютно другая ситуация для нашего города, наверное, нельзя, поскольку исторически такая ситуация уже была Конечно, в целом, моя личная позиция заключается в том, что не должно быть игорных залов, но если законодательный орган позволяет это, текст самого закона в значительной степени лоббируется, поэтому мы приняли это решение.

Если есть один, мы даем разрешение на открытие второго, почему не третий и четвертый?

Теоретически такой вопрос может возникнуть, но практически маловероятно.

А не пришло на ум спросить избирателей? Для самоуправления Ливан это был хороший аргумент, чтобы сказать «нет» игорному залу!

Это был аргумент для них, но какова будет юридическая сила этого аргумента, если дело дойдет до суда?

Янис Тукан. Должность: Краславская государственная гимназия, директор; Краславская краевая дума, депутат, председатель комитета по социальным вопросам и здравоохранению, член комитета по образованию, культуре и спорту: «Обоснование голосования: лично я проголосовал за, потому что мы неоднократно возвращались к этому вопросу. Все ранее отклоненные заявления были поданы повторно. Поскольку Комитет по планированию и развитию инфраструктуры придерживался мнения, что этот адрес следует поддержать, единственным моим аргументом в пользу голосования «за» было - если один работает, то и другой может. Почему одному разрешено, а другому нет?»

Вы не участвовали в дебатах и   не предлагали закрыть Аладин, который там работет.

Я. Тукан:« Закрыть не так просто»

Не думали ли вы спросить мнение избирателей по этому вопросу?

Я. Тукан:«Не пришло в голову…»

Эрик Зайковский. Место работы: Краславская средняя школа «Варавиксне», учитель начальных классов, учитель религии; Краславское польское общество, заместитель председателя; Краславская краевая дума, член комитета по планированию и развитию инфраструктуры и образованию, культуры и спорту.: «Все люди думают о будущем Краславы. Никто не хочет сделать хуже своему городу и жителям. Когда мы принимали решение, мы полагались на решение комитета. Аргумент был - если мы не дадим разрешение, будет штраф. Кому нужен штраф? Никому не нужен. Я прошу прощения у всех жителей Краславы, я не за то, чтобы в Краславе был еще один игорный зал, но моя мотивация голосовать «за» была потому, что я не хотел, чтобы мы заплатили штраф. »

Почему вы не спросили, что думают ваши избиратели?

Э. Зайковский:«У нас много пассивных граждан, которым безразлично, что происходит, и не сказано, что те, кто заинтересован в открытии игорного зала, не смог бы повлиять на их мнение.»

Тогда, может быть, мы пришли бы к тому же результату, только депутаты попытались бы узнать мнение народа, а избиратели не стали бы обвинять думу в принятии такого решения...

У этой истории будет продолжение, так как мы, кажется, потеряли связь депутат-народ. Мне не хватает этого контакта: избиратель - депутат. Это необходимо не только приглашая депутатов на мероприятия, чтобы произнести речь и сделать подарок от имени думы. Зто ,конечно, хорошо, но это лишь праздничная часть. Мне не хватает обратной связи – чтобы избранный мною представитель народа меня спросил - как вы думаете? Правильное ли решение я принял?

Ивета Лейкума.